Ollanta no se salva de investigación sobre financiamiento en su partido
Ollanta no se salva de investigación sobre financiamiento en su partido

El círculo se cierra alrededor del entorno de la todavía poderosa presidenta del Partido Nacionalista Peruano (PNP) y primera dama de la Nación, , porque ayer su madre Antonia Alarcón quedó sujeta a comparecencia restringida y su esposo, el mandatario , fue confirmado como posible sujeto de la investigación criminal en marcha por lavado de activos.

El titular del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional, Richard Concepción Carhuancho, aprobó una solicitud del fiscal de Lavado de Activos, Germán Juárez, y dictó comparecencia restringida para Antonia Alarcón, madre de Nadine Heredia, y el tesorero del PNP, Julio Torres Aliaga.

Ambos son investigados por facilitar la llegada de dinero de origen desconocido para financiar la campaña presidencial del partido de gobierno en los comicios generales de 2011.

Alarcón y Torres deberán cumplir con una serie de reglas de conducta, entre las que se incluye acudir al juzgado para firmar el libro de comparecencia cada 30 días, no variar de domicilio sin previo aviso al juez y pasar por el control biométrico respectivo para perennizar sus datos fisonómicos, con miras a su total identificación para evitar sus fugas o proceder a sus capturas en caso de su evasión.

Alarcón deberá pagar una caución de 50 mil soles y Torres, una de 10 mil soles, a fin de permanecer en libertad mientras continúa la investigación. Es decir, si no pagan las cauciones deberían quedar detenidos al considerarse que existe en ambos casos el peligro de fuga.

Para emitir la resolución en tal sentido, el juez Richard Concepción escuchó ayer, en audiencia pública y durante más de dos horas, el requerimiento del fiscal Germán Juárez, quien recordó que el caso compromete a Nadine Heredia, a su hermano Ilan Heredia y a su amiga íntima Rocío Calderón, entre otros supuestos integrantes de una red.

OLLANTA

El jefe de Estado, Ollanta Humala, y hasta la lideresa “izquierdista” del Frente Amplio (FA),  también están en la mira del Ministerio Público y el fiscal Juárez dejó en claro que ambos pueden ser citados y eventualmente ser denunciados, de acuerdo a la marcha de las pesquisas y los elementos probatorios que se vayan recogiendo.

Al término de la audiencia en que se vio y decidió el caso de la madre de la primera dama, el fiscal del caso de presunto lavado de activos explicó que el presidente Ollanta Humala podría ser incluido en una investigación, toda vez que no goza del derecho al antejuicio. Recordó que la inmunidad presidencial no le alcanza por una resolución de una fiscalía superior.

En el caso de Ollanta Humala, la Procuraduría presentó una apelación y el Poder Judicial aclaró que, en este caso, al mandatario no le protege el antejuicio o procedimiento previo ante el Congreso para autorizar su procesamiento por la justicia ordinaria, ni la inmunidad para recién ser procesado tras un lustro de acabado su gobierno.

“Existe una resolución del fiscal superior, en su oportunidad, cuando se archivó en cuanto al extremo del señor presidente Ollanta Humala. Se interpuso una queja por parte de la procuradora y subió al (fiscal) superior. En esa decisión del superior, se señala que el presidente Ollanta Humala no le alcanza la prerrogativa de los cinco años que establece la inmunidad presidencial”, anotó.

Verónika Mendoza (quien escribió en las agendas de Nadine Heredia donde aparecen movimientos de dinero) también podría ser incluida, precisó.

CARTA

Por otro lado, el fiscal respaldó la autenticidad de la supuesta carta del fallecido presidente venezolano , que presentó al Poder Judicial como parte de los documentos de sustento de la acusación contra Nadine Heredia por lavado de activos.

Peritos independientes confirmarían que la carta es una burda falsificación y no faltan quienes creen que fue “sembrada” por el entorno de los investigados para desvirtuar a las pesquisas y salvar a Nadine Heredia.

“Si se llegara a probar o acreditar con una pericia (oficial) que (la carta) no corresponde a la persona a la que se le está atribuyendo, lógicamente que se van a tomar la medidas del caso respecto a la persona que ha presentado este testimonio como prueba”, enfatizó.

Es decir, el magistrado no descartó que en efecto se trate de una carta falsa.

MIRA ESTO:

TAGS RELACIONADOS